Не ми се пише...

Починало е новородено, получило изгаряне в частна клиника в Плевен. Лекарката насочила духалка към леглото му (на снимката), тя нагорещила метала, бебето се допряло до него и така...

Нещо съмнително?

Къде е била сложена тази духалка, че да нагрее леглото на такава височина? Колко време е духала? И най-важното:

Колко време бебето в оставено само в стаята за... интензивни грижи?


Не ми се пише...

Консерватори сме, ама все не дотам

Уважаеми професор Дайнов,

Използвам случая да ви благодаря за прекрасния текст в Дневник. Аз също се бях притеснил, че олевявам, та дозата спокойствие, че след раждането на дъщеря ми просто от либерал съм станал консерватор, ми дойде добре.

Каква беше изненадата ми да забележа, че вчера сте присъствали на демонстрация в защита на Боян Максимов. Боян направил снимки на спящи полицаи и те, за да му отмъстят, започнали да го тормозят. Като най-виден протестиращ вие споделяте: "Искам да има институции и върховенство на закона ... да не ме тормозят. Искам и да не привикват нито мен, нито мои приятели да пишем показания в полицията". И аз така. Но на този протест никога не бих отишъл.

Бих искал заедно да погледнем 3 ключови тези на протеста:

1. Боян Максимов има проблеми с полицията след като е снимал спящи полицаи.
2. Боян Максимов е имал проблеми с правосъдието, но сега се е поправил.
3. Боян Максимов е обект на незаконен полицейски тормоз.

Нека погледнем фактите: Боян Максимов е престъпник. Той няма проблеми с полицията, откакто е снимал спящи полицаи, а поне от 5 години насам.

"Бил съм наркоман, но това е мое минало. осъзнал съм грешката си и се поправих."

"Бил съм наркоман" - звучи трогателно, нали? Млад човек, заложен с 2 цигари марихуана, осъден.. такива мисли ли нахлуват у вас? И у мен, докато не разбрах, че Боян е бил заловен с 1 килограм амфетамини. 1 килограм (!), малко трева и хероин.

Той не е бил "просто" наркоман, нито дори квартален дилър.

Той е един от наркопласьорите, които активно използват медиите, за да чистят имидж. Спомнете си интервютата на Карбовски с Очите, на Лора Крумова с Баретата и на Любен Дилов с Ламята. Сега имаме Боян.

И четиримата - речовити и интересни. Рейтингови. Умеят да омайват, когато удобните журналисти им подават удобни въпроси.

И така Боян е престъпник, но се е поправил. Дали?

Нека се върнем в м.юни, когато започва тормоза. Боян има проблем със съседи: "Направих им забележка за силната музика, те ми казаха да сляза долу да се разберем... Максимов слязъл".

Как разбирате това "долу да се разберем", професор Дайнов? И това "слязъл"?

Наскоро излезлият от затвора, но поправил се Боян е поканен на бой и той откликва на момента. Така ли прави с шумните съседи? Бие се?

Спестявам ви разказа нататък - расистките квалификации ще намерите сам. Но за мен остава образът на Боян: престъпник, побойник и расист.

Не е точно типа на Сахаров и Илия Минев, нали?

Но нека продължим към 3-тата теза: Боян е престъпник, побойник и расист, но е обект на незаконен полицейски тормоз.

Какви са фактите?

• Боян е задържан за буйство. Този същият Боян дето скача на бой за силна музика. Странно, нали?
• Боян има акт, че не си е носил личната карта. Съсед го е защитил пред полицията. Анонимен. Никой не е интервюирал смелия гражданин.
• Боян има акт от пътно нарушение. Той и неговите приятели били държани 40 минути да седят прави (цитат). 40 минути! Прави или седнали? Няма значение, уникален тормоз.
• Боян за малко да изпусне среща с приятелка (потресаващо!) Приятелката е питана как се казва, къде живее и "дори на кой етаж". Полицията иска да знае с кого говори, нечувано!
• Боян получава покана от полицията, в която го молят да се яви. Публиката е възмутена, че не е пратена.. призовка и че Боян не е бил.. заставен да отиде в РПУ-то. 

Тук почвам да се обърквам. Излиза, че публиката иска Боян да бъде тормозен, тя е възмутена от учтивото отношение на полицията. Смята, че единственият начин, по който трябва да комуникира полицията е чре призовки. В закона полицията нямало право да те покани.

Има ли тормоз над Боян?

Щом се чувства така, вероятно има. Но не виждам нищо незаконно полицията да проверява редовно един престъпник, побойник и расист. Иначе трябва да спретнем протест в защита на Ал Капоне, жертва на данъчен тормоз.

Мисля, че консерваторите трябва да настояваме за ефективна и силна полиция - каквато нямаме.

Но Боян Максимов не е знаме, под което ще застана.

Няма морал!

Няма морал.. вече няма значение какъв си и какво си правил.. ама бил си престъпник, злодей - значи си интересен, рейтингов. Няма да ти зададем нищо, което може да уплаши зрителите, спокойно:

• колко уши си рязъл?
• колко вървеше дрогата?
• къде скри парите?
• лъжеш ли ме?

Как такива въпроси? Ти помагаш на предаването и предаването ще ти помогне.

Е тия неща ми бяха в главата като гледах серия от гнусни интервюта:

• Карбовски за Очите;
• Крумова за Баретата;
• Дилов за Ламята.

Ама ще кажете - тези са продажници. Дали?

Днес гледах интервюто на Борис Митов в Гневните млади хора с някой си Боян Максимов - актуалният любимец на "гражданското"общество. Иначе наркопласьор: хванат с 1 кг амфетамини и осъден на 2г. и 6м. затвор. Излежава 1г., ние сме либерали все пак.

Сега се жалва, че полицията го гони, защото е пуснал снимка на спящи полицаи.

Да, гони го. По устав и умерено:

• написан му е акт, че е без лична карта (така било);
• написан му е акт за пътно нарушение (нарушил е);
• чакал 40 минути да му напишат акта и за малко да изпусне среща с гаджето (!);
• поканен е в РПУ на среща.

Това последното преляло чашата и ние трябва да го защитим!

Моля?!

Спомняте ли си Даниела Терзийска? Душевноболната, която щеше да свали Костов от власт. Да, да, тази дето удуши детето си и таксиджиите блокираха парламента, защото властта не правела нищо.

Сега се водим по акъла на един наркопласьор. Който се е "поправил". Е, наскоро се е посбил със съседи, защото вдигали шум, но.. ние никога няма да го попитаме за това.

Как? Нали трябва да му вярваме? Такива хубави неща казва!

Common law & math brand

Щели да забраняват на математическите гимназии да приемат ученици преди 8-ми клас. Не, нямало да им забраняват, но не можело да се наричат гимназии: трябвало да бъдат средни училища. Да, средни училища щели да бъдат, но тогава нямало да има подбор преди 8-ми клас, а щели да приемат всеки желаещ. Не, можело да има подбор преди 8-ми клас, ама съгласно наредба. И не, наредбата не била приета, така че сега не можело.

Това разбрах от едно кратко (!) интервю със заместник-министъра на образованието Милена Дамянова - млада дама с "научни интереси в областта на управление на образованието и терминологията" (ах-ха, как гимназия в 7-ми клас? ни-ко-га)

Къде е проблемът?

Проблемът, дами и господа, че нямаме common law - обичайно право: система, която превръща обичая в право. Обичаят да наречеш математическото училище гимназия, да й разрешиш да приема ученици и да видиш, че това.. работи! Работи! Образованието в БГ МГ е на световно ниво - вижте медалите. Вижте хилядите абитуриенти, които продължават образованието в университет и го завършват.

99% от моя випуск, 1990г., продължи образование в университет. Тогава това не беше така лесно.

Но нека да чуем аргументите "против" подбора преди 8-ми клас: "приемът от 5-и клас ... се е превърнал в една неджентълменска борба с останалите училища." Тази борба, г-жо Дамянова, се нарича конкуренция. Попитайте шефът си, бивш ректор на НБУ, дали конкуренцията е полезна за повишаване на нивото ти на работа. Аз мисля, че е адски полезна и адски малко в нашето образование. Не трябва да има "гарантирани" ученици и с тях "гарантирана" субсидия.

Конкуренция между училищата и шанс за таланта на всяко дете!

И други непопулярни...

Данъкът върху лихвите срещна всеобщо неодобрение и неразбиране. Критиките бяха в разни посоки:

• трябва ни малка държава, доказват го... книжките на Айн Ранд;
• правителството е некадърно, т.е. предложението няма как да не е тъпо;
• хората ще си изтеглят парите от банките и идва катастрофа (на 21-ви декември?);
• защо правят това, а не спрат корупцията и пр.

Нито дума за това, че данъкът е справедлив и въвежда равни задължения за всички нас, независимо от доходите ни, и че липсата на подобен данък е способствала за неприемлива социална поляризация.

Думата "справедливост" по принцип рядко се произнася у нас.

И това много ни пречи да създадем хармонично общество. Идеята за справедлив обществен договор за последно чухме някъде около пътуването Мейфлауър. Оттогава системата е "който издърпа повече за себе си".

Но исках да напиша какви ОЩЕ непопулярни данъци ни трябват. За някои вече писах:

• 5-кратно повишение на данък сгради;
• отпадане на максималния осигурителен доход.

Има и още:

• 10% данък върху печалбите на борсата (сега 0%);
• 10% данък върху дивидентите (сега 5%);
• 10% данък наследство (сега 0%);
• данък върху земеделските земи (сега няма).

За сметка на това отново бих въвел необлагаем минимум, равен на прага на бедността.

Имайте предвид, че тези мерки само ще забавят социалната поляризация. ДДС е силно регресивен данък и неговото компенсиране чрез плоски преки данъци е на практика невъзможно.

Референдумене

Референдумите са вредни. Трябва да се използват единствено за въпроси, за които всички сме "за".

Защо така?

Не, не, защото е народът е прост, а животът - тежък и скучен.

А защото:

• Почти няма теми подходящи за референдум. Колко са важните въпроси, на които може да се отговори само с "да" или "не"?

По този повод да разкажа любимият си мениджмънт виц:

Събрали се лъвовете - шефове на гората, да обмислят построяването на мост над реката. Мислили, мислили и решили! Събрали животните и обявили решението си: "Ще строим мост! Но не напречно, а надлъжно на реката. Останалите въпроси ще решат зайците."

Мост ли беше, АЕЦ ли ;-)

• Референдумите разделят нацията. Гласът е "за" или "против". Няма компромис, съгласуване на интересите, няма "ако". Победителят печели всичко, загубилият губи всичко, защото...

• Референдумът е необратим. Не, не можем да правим на 4г. референдум за АЕЦ "Белене". Това сме го нарекли избори.

ОК. Все пак има ли случаи, когато рефендумът е полезен?

Мисля, че да. Според мен референдумът трябва да се използва церемониално: народът да ратифицира вече взети решения от голямо значение за нацията, АКО за тях няма спор.

Такова решение беше влизането ни в Европейския съюз (не и НАТО).

Не виждам на хоризонта друго подобно...

Бакалски сметки

На 1 работещ се пада 1 пенсионер. Осигурителната вноска за пенсия е 17%. Държавата дава 60% от парите за пенсии. Минималната заплата е 300 лв., а средната – 700 лв. Колко са минималната и средната пенсия? Как да ги повишим?

Решение:

300 лв. х 17% х (1 + 1,5) х 1 = 127 лв. минимална пенсия

700 лв. х 17% х (1 + 1,5) х 1 = 297 лв. средна пенсия

Обяснение: 1 работещ внася за 1 пенсионер -  300 лв. х 17%, държавата дава още 1,5 пъти по толкова (защото иначе ще е съвсем мизерна пенсията, не че е редно).

Как да повишим пенсиите?

Единият начин е да следваме бакалската сметка:

1. Да се осигуряваме върху действителни заплати.
2. Да повишим осигурителните вноски.
3. Да повишим съотношението работещи/пенсионери като:

• прекратим фалшивите ТЕЛК/инвалидни пенсии;
• спрем ранното пенсиониране на здрави хора (с фуражки);
• повишим пенсионната възраст до реалната, на която се спира работа.

Тогава възрастните хора ще имат достойни пенсии. Двойни (и пак ще са малки, знам).

Вторият начин (любимият ни "втори" начин) е велика реформаторска идея: да направим частни пенсионни фондове, да внасяме парите си там (по 1-2 милиарда лева годишно към момента) и те мъдро да ги управляват, за да ни гарантират достойна пенсия. Така ли е?

За 6 години пенсионните фондове УНИЩОЖИХА 1/4 от покупателната сила на вноските, направени от очакващите пенсия.

Напоследък се забелязва "подобрение": доходност от 2% над инфлация за последната година. 

Извинете, но 90% от българските граждани биха се справили по-добре от фонд мениджърите. Не, не по-добре: МНОГО по-добре.

Вървим, скъпи сънародници, от развала към провала.

Ако държавата е некадърна, а данъкоплатците - лъжливи, то фондовете ни са архинекадърни и архилъжливи.